sobre la suba de aranceles... (solo el comienzo)

Muchos ya saben, otros se estarán enterando y al resto sencillamente no les afecta o no les importa... El comienzo de este año nos sorprendió y no de la manera más placentera con la suba de aranceles académicos de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales (FDCS) de la UNA. El tablero de precios queda como sigue:

• Matriculación de los alumnos en Plan Anual de Gs. 210.000 a Gs. 500.000.
• Matriculación de los alumnos en el Plan Semestral de Gs. 150.000 a Gs. 300.000.
  
• Constancia de estudio de Gs. 25.000 a Gs. 50.000.
• Certificado de estudio parcial de Gs. 50.000 a Gs. 80.000.
  
• Inscripcion para examenes de Gs. 30.000 a Gs. 50.000.
  
• Traslado a filiales de Gs. 75.000 a Gs. 100.000.
  
• Derecho anual a biblioteca e Internet de Gs. 10.000 a Gs. 30.000.
  

First of all, hasta ahora no se publicó resolución alguna que confirme esto, al menos no en el portal digital de la UNA (http://www.una.py/actas_csu/main.cgi) que es la forma "oficial" de hacer bien las cosas, y la están guardando muy bien o está jugando al tuka'e escondido y no quiere nomás que yo le encuentre, en fin... como iba diciendo, no hay nada oficial, así que la base de estos números son: los chismes, algunas publicaciones en los periódicos, los mensajes de los delegados y uno que otro compañero que le quiso pagar 20.000 a la cajera para inscribirse a un examen y le miraron con cara de "todavía pio no te enteraste"... Ergo, puede ser que yo esté en un universo paralelo y nada de esto esté pasando realmente...

El porque de la suba de aranceles
En un vago intento de saber porqué nos suvben los aranceles, se me ocurrieron algunas razones y otras se le ocurrieron a otros, pero en fin, solo Dios (el decano, of course) y sus séquitos sabrán...

• Reducción del Presupuesto

Felipe Huerta, director administrativo de la FDCS señaló a periodistas del Diario La Nacion (21/01/09) que los aumentos se deben a que el Congreso no modificó, como se había solicitado, el monto que corresponde a la Facultad, el Director Administrativo , Felipe Huerta, explicó que los distintos aumentos en los aranceles para este año es debido al rechazo por parte del Congreso del pedido de modificación de fuentes de ingreso de la facultad... La nota es muy escueta, pero da a entender que la Facultad debería recaudar 30 mil millones de guaraníes, pero esto no se da, entonces se necesitaba un aumento presupuestario para no elevar los aranceles.

Siendo sinceros, esto no está muy claro, obviamente porque no hay una política de información y apertura, lo mínimo que hubieran hecho era un Circular con todos los números y datos, ya que al final somos nosotros los que pagamos sus salarios (directa o indirectamente). Pintan la suba de aranceles como la única manera de continuar, pero qué tan cierto es eso? (más alternativas, abajo)

• Reducir la población estudiantil de la facultad de Derecho

Puedo sonar paranoica, pero la realidad es que somos demasiados... miles! Entre los que damos clases como sardinas y los de plan anual que casi no asisten (porque en general su método de evaluación no se los exige, no porque no quieran, claro..) no me quiero imaginar como será ejercer la profesión, demasiados futuros abogados sin contar a los que se van a recibir de cuanta Universidad cha'e que se abre en los últimos tiempos...

Ahora, esto ni a mí me convence demasiado, y no porque sea una forma irrazonable y discriminatoria de eliminar alumnos, sino porque no les conviene... Solo contando mi sección, siendo 400 gastan lo mismo que gastarían si fueramos 200 o 50 (quizás ahorrarían algo en agua y... no, solo agua) tenemos la misma cantidad de profesores, nos dan una sola aula pequeñita, y sacando alumnos solo sería tirar piedras a su propio molino.

• Una movida política

Sí, muy Conspiracy Theory (definitivamente recomiendo la película) ya, pero con todo lo que anda ocurriendo por qué no considerar que subieron los aranceles para después bajarlos nuevamente y así venga un "héroe" que nos devuelva la "paz y la felicidad" de los aranceles anteriores, y así el tipo después sea electo decano/rector/miembro del consejo/presidente del centro de estudiantes... claro, quien no elegiría a quien rescate nuestros bolsillos...

Por supuesto que descarto totalmente la deshonestidad de nuestras honorables autoridades, y la posibilidad de que la caída de Wall Street haga que ellos también estén en recesión y necesiten un poco de ayuda que convenientemente salga de nuestros bolsillos... Jamás, y si alguien pregunta, yo no dije eso!


La foto... un día comun y silvestre de clases, todos apretados, pobre del que se siente en el fondo... (majo)

Una (parodia de) resolución...

Hace unos meses un alumno de nuestra facultad solicitó copias de resoluciones dictadas, nómina de becas concedidas incluyendo los datos de beneficiarios y montos, de profesores titulares, adjuntos y asistentes propuestas al CSU, nómina de profesores contratados, aranceles académicos y el anteproyecto presupuesto anual, esto por decirlo en pocas líneas.

En contestación a dicha solicitud nuestro “Honorable” Consejo Directivo en sesión del 29 de julio de este año por resolución Nº 430/08 (pero notificada al interesado recién en fecha 29 de octubre de 2008) RECHAZA dicha solicitud, con el siguiente “Considerando”:

“Que, analizada las peticiones señaladas precedentemente, la mismas es improcedente porque no reúne los requisitos de forma establecido en la ley 1376/88, estando vedada la posibilidad del estudio por mandato de la misma norma, además el libre acceso a la información si bien es una garantía constitucional, el pedido riñe con el principio constitucional de la confidencialidad de los datos, puesto que las resoluciones peticionadas no son generales sino particulares, no habiendo tampoco justificado el peticionante que uso va a dar a los mismos, pues debe considerarse la particularidad de cada resolución, en tanto que las otras disposiciones están plasmadas en ley de la nación, que está a libre disposición de cualquier persona en la gaceta oficial” (copiado textualmente, en serio!)

Dejando de lado los claros errores de concordancia (vamos a culpar al corrector de gramática de su procesador de texto), esta fundada resolución deja mucho que desear.

Si se preguntaban cuáles eran los requisitos de forma que establece la Ley 1376/88, no se preocupen, no es que existía una ley que regule el acceso a la información y nosotros no nos enteramos, es nada más y nada menos que la ley que REGULA LOS HONORARIOS DE ABOGADOS Y PROCURADORES (Sí, también puse esa cara de sorprendida). Entonces me pregunto, ¿estaban jugando binguito para poner un número o el que redacto la resolución tiene una edición especial de la esa ley?

Le pegaron cuando dijeron que el libre acceso a la información es una garantía constitucional (Buena esaaa!), pero el principio constitucional de la confidencialidad de los datos solo se podría aplicar si afectara la intimidad de una persona (no veo que tan íntima puede ser la administración de una facultad de la Universidad NACIONAL) o si afectara o expusiera a un grave peligro exterior la Seguridad Exterior de la República (Art. 282 al 285 del Código Penal).

El solicitante no dijo que uso le va a dar a la información, pero qué atrevimiento. Lo interesante de esto último es que ya existe jurisprudencia nacional al respecto (ingenua yo, esperando que el Honorable Consejo se entere de las últimas en lo jurídico). Transcribo la parte relacionada: “…debemos decir que la circunstancia de que el demandado no ha expuesto el objeto o la finalidad de su pedido, esto es, la justificación de su interés en los datos, tampoco es óbice al otorgamiento de la solicitud; en efecto, una justificación semejante es impropia y ajena al ejercicio del derecho a la información, ya que este se tiene y se justifica por sí mismo, según las finalidades genéricas de participación y control que se dan en la vida democrática, y no en relación con una motivación específica. Exigir al sujeto tal explicitación constituiría no solo una trasgresión al derecho en cuestión, imponiendo requisitos no previstos por la norma para su ejercicio, sino que tendría un segundo efecto: también abriría la puerta para que el ente o persona solicitada pudiese evaluar la pertinencia o adecuación de los motivos de la solicitud, pues no otra finalidad podría deducirse y atribuirse a tal exigencia” (Voto de Boungermini Palumbo)*.

Sólo para finalizar, le dicen (en otras palabras) “rebúscate en la gaceta oficial” refiriéndose al pedido de copia de anteproyectos de presupuestos de años anteriores, pero la gaceta solo publica el Presupuesto General de Gastos de la Nación (PGGN) aprobado (no los proyectos, hellooooo!!).

Y si alguien se preguntaba por qué tanto alboroto, el PGGN del 2008 estableció para la Facultad de Derecho la módica suma de Gs. 10.793.524.249 y en la cámara de diputados se aprobó la suma Gs 16.514.961.037 también para nuestra querida facultad para el ejercicio del año que viene. Sí, yo también estoy alborotada.


* Acuerdo y Sentencia Nº 51 del 02 de mayo de 2008. Tribunal de Apelación en lo Civil de la Capital, Tercera Sala.