jueves, 9 de septiembre de 2010
miércoles, 7 de julio de 2010
No sé como te explico...
miércoles, 7 de julio de 2010
Me encontré escribiendo un mensaje un poco gracioso - por no decir extraño - hoy! Una persona a la que admiro y respeto mucho (me reservo el nombre ya que no creo que ni sepa de este blog) aceptó una solicitud de amistad mía en facebook. Comencé la curioseada de rigor en el perfil, siempre es interesante para ver cuáles son los intereses personales y posturas de las personas (Ni me imagino lo que piensan los demás al ver todas las cosas que publico!).
Para mi agradable sorpresa tenía una notificación que decía “A x le gusta Yo estoy a favor de la legalización del Matrimonio Gay”, yo encantadísima! Después de mironear un poquitín vi la foto del perfil de su esposa, una bandera de arcoiris con inscripciones en contra de la discriminación y un comentario que decía “Por si necesitan alguna aclaración, a full con el casorio gay y todos sus derechos. He dicho!”.
El mensaje gracioso era para otro amigo, contándole que después de ver esto en la red social aprecio aún más a x. (Vale decir que mi buen amigo, receptor del mensaje, también admira a este amigo en común, pero a diferencia de nosotros no es muy tolerante que digamos con las personas diferentes...)
Y no sé, como que me puse a pensar, y tengo que admitir que siento un cariño más que especial hacia las personas que están de acuerdo con la igualdad de los gays (lesbianas, bisexuales, travestis, intersex, etc! - lgbti en adelante), y aún trato de entender el por qué del sentimiento. Para los que crean que existen varias vidas, seguro que fui gay en la vida anterior o algo así, quien sabe...
Es bastante complicado reconciliar ese sentimiento a favor del matrimonio lgbti con la forma que me criaron, la religión que me hicieron adoptar y la sociedad en la que vivo... Incontables veces me encontré rabiada y triste al escuchar palabras de odio y rechazo hacia las personas que son diferentes, y más de uno se habrá dado cuenta que no hace falta dirigirlas a alguien que sea gay o lesbiana, a muchos otros también nos duele.
Es que no entiendo, no entiendo!! cómo se puede odiar a otras personas porque son diferentes, como muchos creemos que tenemos el derecho de juzgar y condenar a otros y otras solo porque está mal (muchos se quedan en este punto “Por qué está mal?” “Y porque está mal!!”), bahhh, a veces discuto, a veces trato de conversar, otras veces ya me canso y simplemente les miro y suspiro.
Porque la biblia lo dice...?
Este odio demasiadas veces está basado en “lo que la biblia dice” o en la religión que profesan, y les confieso que este tipo de cosas hacen que de repente desconfíe de mis propias creencias (Creo que existe un Dios, pero como decía Desmond Tutu, si fuera homofóbico yo no lo adoraría). La mayoría tira todo el fardo a Levítico 20:13, ya que ahí dice que es una abominación, no hay quien falte y complete el versículo diciendo que deben morir.
Creo que este un gran error que cometen muchos, culpando a la religión de sus propios sentimientos de rechazo y odio (yo respetaría mucho más a quien honestamente diga “YO creo que está mal y YO quiero que se mueran”, en vez de culpar a la biblia y a Dios). Levítico también condena a quien maldiga a su padre, a quien se acueste con la pareja ajena, a quien tenga relaciones con una mujer que esté con su período, a todos ellos con la muerte. Y ni hablar de que está prohibido sembrar dos tipos de grano en un campo y usar ropas de dos clases de tejido (No al monocultivo ni a los jeans con un saquito de lana??).
En fin, todo ese discurso no lleva a nada más que odio y discriminación, y no soy teóloga ni nada, pero creo que no hay nada más alejado de lo que a Jesús le hubiera gustado.
Como explicar?
Y así es cuando siempre llego al punto en que tengo que “defender” mi idea. Por qué quiero que sean iguales a mí? Y tengan los mismos derechos que yo?, ahí se me complica el tema, y es cuando me pregunto, por qué no?
Por qué alguien no se puede casar con la persona que ama? Por qué no pueden tener los mismos derechos que las otras parejas? (y eso sólo con el tema del matrimonio)
En un Estado laico, por qué insistimos en culpar a la moral cristiana de todo... (valga la aclaración: no estoy de acuerdo con la interpretación del Papa y compañía en demasiaaaaadas cosas). Si era así, no íbamos a tener divorcio ni el reconocimiento de las uniones de hecho... Y ni les cuento cómo íbamos a estar apedreando a las madres solteras por tener hijos fuera del matrimonio...
Y sí... creo que tengo que trabajar un poquitín más en esto de explicar por qué creo que es justo y que es un derecho el poder ser iguales. Mientras tanto, admito abiertamente mi mayor cariño hacia las personas que creen que todos tenemos los mismos derechos, mi respeto por los católicos que se muestran tolerantes y abiertos, y para los demás.... bueno.... (mirada y suspiro....)
Para mi agradable sorpresa tenía una notificación que decía “A x le gusta Yo estoy a favor de la legalización del Matrimonio Gay”, yo encantadísima! Después de mironear un poquitín vi la foto del perfil de su esposa, una bandera de arcoiris con inscripciones en contra de la discriminación y un comentario que decía “Por si necesitan alguna aclaración, a full con el casorio gay y todos sus derechos. He dicho!”.
El mensaje gracioso era para otro amigo, contándole que después de ver esto en la red social aprecio aún más a x. (Vale decir que mi buen amigo, receptor del mensaje, también admira a este amigo en común, pero a diferencia de nosotros no es muy tolerante que digamos con las personas diferentes...)
Y no sé, como que me puse a pensar, y tengo que admitir que siento un cariño más que especial hacia las personas que están de acuerdo con la igualdad de los gays (lesbianas, bisexuales, travestis, intersex, etc! - lgbti en adelante), y aún trato de entender el por qué del sentimiento. Para los que crean que existen varias vidas, seguro que fui gay en la vida anterior o algo así, quien sabe...
Es bastante complicado reconciliar ese sentimiento a favor del matrimonio lgbti con la forma que me criaron, la religión que me hicieron adoptar y la sociedad en la que vivo... Incontables veces me encontré rabiada y triste al escuchar palabras de odio y rechazo hacia las personas que son diferentes, y más de uno se habrá dado cuenta que no hace falta dirigirlas a alguien que sea gay o lesbiana, a muchos otros también nos duele.
Es que no entiendo, no entiendo!! cómo se puede odiar a otras personas porque son diferentes, como muchos creemos que tenemos el derecho de juzgar y condenar a otros y otras solo porque está mal (muchos se quedan en este punto “Por qué está mal?” “Y porque está mal!!”), bahhh, a veces discuto, a veces trato de conversar, otras veces ya me canso y simplemente les miro y suspiro.
Porque la biblia lo dice...?
Este odio demasiadas veces está basado en “lo que la biblia dice” o en la religión que profesan, y les confieso que este tipo de cosas hacen que de repente desconfíe de mis propias creencias (Creo que existe un Dios, pero como decía Desmond Tutu, si fuera homofóbico yo no lo adoraría). La mayoría tira todo el fardo a Levítico 20:13, ya que ahí dice que es una abominación, no hay quien falte y complete el versículo diciendo que deben morir.
Creo que este un gran error que cometen muchos, culpando a la religión de sus propios sentimientos de rechazo y odio (yo respetaría mucho más a quien honestamente diga “YO creo que está mal y YO quiero que se mueran”, en vez de culpar a la biblia y a Dios). Levítico también condena a quien maldiga a su padre, a quien se acueste con la pareja ajena, a quien tenga relaciones con una mujer que esté con su período, a todos ellos con la muerte. Y ni hablar de que está prohibido sembrar dos tipos de grano en un campo y usar ropas de dos clases de tejido (No al monocultivo ni a los jeans con un saquito de lana??).
En fin, todo ese discurso no lleva a nada más que odio y discriminación, y no soy teóloga ni nada, pero creo que no hay nada más alejado de lo que a Jesús le hubiera gustado.
Como explicar?
Y así es cuando siempre llego al punto en que tengo que “defender” mi idea. Por qué quiero que sean iguales a mí? Y tengan los mismos derechos que yo?, ahí se me complica el tema, y es cuando me pregunto, por qué no?
Por qué alguien no se puede casar con la persona que ama? Por qué no pueden tener los mismos derechos que las otras parejas? (y eso sólo con el tema del matrimonio)
En un Estado laico, por qué insistimos en culpar a la moral cristiana de todo... (valga la aclaración: no estoy de acuerdo con la interpretación del Papa y compañía en demasiaaaaadas cosas). Si era así, no íbamos a tener divorcio ni el reconocimiento de las uniones de hecho... Y ni les cuento cómo íbamos a estar apedreando a las madres solteras por tener hijos fuera del matrimonio...
Y sí... creo que tengo que trabajar un poquitín más en esto de explicar por qué creo que es justo y que es un derecho el poder ser iguales. Mientras tanto, admito abiertamente mi mayor cariño hacia las personas que creen que todos tenemos los mismos derechos, mi respeto por los católicos que se muestran tolerantes y abiertos, y para los demás.... bueno.... (mirada y suspiro....)
Lectura interesante (Richard es el que encuentra estos artículos ;)
domingo, 1 de febrero de 2009
sobre la suba de aranceles... (solo el comienzo)
domingo, 1 de febrero de 2009
Muchos ya saben, otros se estarán enterando y al resto sencillamente no les afecta o no les importa... El comienzo de este año nos sorprendió y no de la manera más placentera con la suba de aranceles académicos de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales (FDCS) de la UNA. El tablero de precios queda como sigue:
El porque de la suba de aranceles
En un vago intento de saber porqué nos suvben los aranceles, se me ocurrieron algunas razones y otras se le ocurrieron a otros, pero en fin, solo Dios (el decano, of course) y sus séquitos sabrán...
Ahora, esto ni a mí me convence demasiado, y no porque sea una forma irrazonable y discriminatoria de eliminar alumnos, sino porque no les conviene... Solo contando mi sección, siendo 400 gastan lo mismo que gastarían si fueramos 200 o 50 (quizás ahorrarían algo en agua y... no, solo agua) tenemos la misma cantidad de profesores, nos dan una sola aula pequeñita, y sacando alumnos solo sería tirar piedras a su propio molino.
Por supuesto que descarto totalmente la deshonestidad de nuestras honorables autoridades, y la posibilidad de que la caída de Wall Street haga que ellos también estén en recesión y necesiten un poco de ayuda que convenientemente salga de nuestros bolsillos... Jamás, y si alguien pregunta, yo no dije eso!
La foto... un día comun y silvestre de clases, todos apretados, pobre del que se siente en el fondo... (majo)
- Matriculación de los alumnos en Plan Anual de Gs. 210.000 a Gs. 500.000.
- Matriculación de los alumnos en el Plan Semestral de Gs. 150.000 a Gs. 300.000.
- Constancia de estudio de Gs. 25.000 a Gs. 50.000.
- Certificado de estudio parcial de Gs. 50.000 a Gs. 80.000.
- Inscripcion para examenes de Gs. 30.000 a Gs. 50.000.
- Traslado a filiales de Gs. 75.000 a Gs. 100.000.
- Derecho anual a biblioteca e Internet de Gs. 10.000 a Gs. 30.000.
El porque de la suba de aranceles
En un vago intento de saber porqué nos suvben los aranceles, se me ocurrieron algunas razones y otras se le ocurrieron a otros, pero en fin, solo Dios (el decano, of course) y sus séquitos sabrán...
- Reducción del Presupuesto
Felipe Huerta, director administrativo de la FDCS señaló a periodistas del Diario La Nacion (21/01/09) que los aumentos se deben a que el Congreso no modificó, como se había solicitado, el monto que corresponde a la Facultad, el Director Administrativo , Felipe Huerta, explicó que los distintos aumentos en los aranceles para este año es debido al rechazo por parte del Congreso del pedido de modificación de fuentes de ingreso de la facultad... La nota es muy escueta, pero da a entender que la Facultad debería recaudar 30 mil millones de guaraníes, pero esto no se da, entonces se necesitaba un aumento presupuestario para no elevar los aranceles.
Siendo sinceros, esto no está muy claro, obviamente porque no hay una política de información y apertura, lo mínimo que hubieran hecho era un Circular con todos los números y datos, ya que al final somos nosotros los que pagamos sus salarios (directa o indirectamente). Pintan la suba de aranceles como la única manera de continuar, pero qué tan cierto es eso? (más alternativas, abajo)
- Reducir la población estudiantil de la facultad de Derecho
Ahora, esto ni a mí me convence demasiado, y no porque sea una forma irrazonable y discriminatoria de eliminar alumnos, sino porque no les conviene... Solo contando mi sección, siendo 400 gastan lo mismo que gastarían si fueramos 200 o 50 (quizás ahorrarían algo en agua y... no, solo agua) tenemos la misma cantidad de profesores, nos dan una sola aula pequeñita, y sacando alumnos solo sería tirar piedras a su propio molino.
- Una movida política
Por supuesto que descarto totalmente la deshonestidad de nuestras honorables autoridades, y la posibilidad de que la caída de Wall Street haga que ellos también estén en recesión y necesiten un poco de ayuda que convenientemente salga de nuestros bolsillos... Jamás, y si alguien pregunta, yo no dije eso!
La foto... un día comun y silvestre de clases, todos apretados, pobre del que se siente en el fondo... (majo)
sábado, 31 de enero de 2009
Una (parodia de) resolución...
sábado, 31 de enero de 2009
Hace unos meses un alumno de nuestra facultad solicitó copias de resoluciones dictadas, nómina de becas concedidas incluyendo los datos de beneficiarios y montos, de profesores titulares, adjuntos y asistentes propuestas al CSU, nómina de profesores contratados, aranceles académicos y el anteproyecto presupuesto anual, esto por decirlo en pocas líneas.
En contestación a dicha solicitud nuestro “Honorable” Consejo Directivo en sesión del 29 de julio de este año por resolución Nº 430/08 (pero notificada al interesado recién en fecha 29 de octubre de 2008) RECHAZA dicha solicitud, con el siguiente “Considerando”:
“Que, analizada las peticiones señaladas precedentemente, la mismas es improcedente porque no reúne los requisitos de forma establecido en la ley 1376/88, estando vedada la posibilidad del estudio por mandato de la misma norma, además el libre acceso a la información si bien es una garantía constitucional, el pedido riñe con el principio constitucional de la confidencialidad de los datos, puesto que las resoluciones peticionadas no son generales sino particulares, no habiendo tampoco justificado el peticionante que uso va a dar a los mismos, pues debe considerarse la particularidad de cada resolución, en tanto que las otras disposiciones están plasmadas en ley de la nación, que está a libre disposición de cualquier persona en la gaceta oficial” (copiado textualmente, en
serio!)
Dejando de lado los claros errores de concordancia (vamos a culpar al corrector de gramática de su procesador de texto), esta fundada resolución deja mucho que desear.
Si se preguntaban cuáles eran los requisitos de forma que establece la Ley 1376/88, no se preocupen, no es que existía una ley que regule el acceso a la información y nosotros no nos enteramos, es nada más y nada menos que la ley que REGULA LOS HONORARIOS DE ABOGADOS Y PROCURADORES (Sí, también puse esa cara de sorprendida). Entonces me pregunto, ¿estaban jugando binguito para poner un número o el que redacto la resolución tiene una edición especial de la esa ley?
Le pegaron cuando dijeron que el libre acceso a la información es una garantía constitucional (Buena esaaa!), pero el principio constitucional de la confidencialidad de los datos solo se podría aplicar si afectara la intimidad de una persona (no veo que tan íntima puede ser la administración de una facultad de la Universidad NACIONAL) o si afectara o expusiera a un grave peligro exterior la Seguridad Exterior de la República (Art. 282 al 285 del Código Penal).
El solicitante no dijo que uso le va a dar a la información, pero qué atrevimiento. Lo interesante de esto último es que ya existe jurisprudencia nacional al respecto (ingenua yo, esperando que el Honorable Consejo se entere de las últimas en lo jurídico). Transcribo la parte relacionada: “…debemos decir que la circunstancia de que el demandado no ha expuesto el objeto o la finalidad de su pedido, esto es, la justificación de su interés en los datos, tampoco es óbice al otorgamiento de la solicitud; en efecto, una justificación semejante es impropia y ajena al ejercicio del derecho a la información, ya que este se tiene y se justifica por sí mismo, según las finalidades genéricas de participación y control que se dan en la vida democrática, y no en relación con una motivación específica. Exigir al sujeto tal explicitación constituiría no solo una trasgresión al derecho en cuestión, imponiendo requisitos no previstos por la norma para su ejercicio, sino que tendría un segundo efecto: también abriría la puerta para que el ente o persona solicitada pudiese evaluar la pertinencia o adecuación de los motivos de la solicitud, pues no otra finalidad podría deducirse y atribuirse a tal exigencia” (Voto de Boungermini Palumbo)*.
Sólo para finalizar, le dicen (en otras palabras) “rebúscate en la gaceta oficial” refiriéndose al pedido de copia de anteproyectos de presupuestos de años anteriores, pero la gaceta solo publica el Presupuesto General de Gastos de la Nación (PGGN) aprobado (no los proyectos, hellooooo!!).
Y si alguien se preguntaba por qué tanto alboroto, el PGGN del 2008 estableció para la Facultad de Derecho la módica suma de Gs. 10.793.524.249 y en la cámara de diputados se aprobó la suma Gs 16.514.961.037 también para nuestra querida facultad para el ejercicio del año que viene. Sí, yo también estoy alborotada.
* Acuerdo y Sentencia Nº 51 del 02 de mayo de 2008. Tribunal de Apelación en lo Civil de la Capital, Tercera Sala.
En contestación a dicha solicitud nuestro “Honorable” Consejo Directivo en sesión del 29 de julio de este año por resolución Nº 430/08 (pero notificada al interesado recién en fecha 29 de octubre de 2008) RECHAZA dicha solicitud, con el siguiente “Considerando”:
“Que, analizada las peticiones señaladas precedentemente, la mismas es improcedente porque no reúne los requisitos de forma establecido en la ley 1376/88, estando vedada la posibilidad del estudio por mandato de la misma norma, además el libre acceso a la información si bien es una garantía constitucional, el pedido riñe con el principio constitucional de la confidencialidad de los datos, puesto que las resoluciones peticionadas no son generales sino particulares, no habiendo tampoco justificado el peticionante que uso va a dar a los mismos, pues debe considerarse la particularidad de cada resolución, en tanto que las otras disposiciones están plasmadas en ley de la nación, que está a libre disposición de cualquier persona en la gaceta oficial” (copiado textualmente, en
serio!)Dejando de lado los claros errores de concordancia (vamos a culpar al corrector de gramática de su procesador de texto), esta fundada resolución deja mucho que desear.
Si se preguntaban cuáles eran los requisitos de forma que establece la Ley 1376/88, no se preocupen, no es que existía una ley que regule el acceso a la información y nosotros no nos enteramos, es nada más y nada menos que la ley que REGULA LOS HONORARIOS DE ABOGADOS Y PROCURADORES (Sí, también puse esa cara de sorprendida). Entonces me pregunto, ¿estaban jugando binguito para poner un número o el que redacto la resolución tiene una edición especial de la esa ley?
Le pegaron cuando dijeron que el libre acceso a la información es una garantía constitucional (Buena esaaa!), pero el principio constitucional de la confidencialidad de los datos solo se podría aplicar si afectara la intimidad de una persona (no veo que tan íntima puede ser la administración de una facultad de la Universidad NACIONAL) o si afectara o expusiera a un grave peligro exterior la Seguridad Exterior de la República (Art. 282 al 285 del Código Penal).
El solicitante no dijo que uso le va a dar a la información, pero qué atrevimiento. Lo interesante de esto último es que ya existe jurisprudencia nacional al respecto (ingenua yo, esperando que el Honorable Consejo se entere de las últimas en lo jurídico). Transcribo la parte relacionada: “…debemos decir que la circunstancia de que el demandado no ha expuesto el objeto o la finalidad de su pedido, esto es, la justificación de su interés en los datos, tampoco es óbice al otorgamiento de la solicitud; en efecto, una justificación semejante es impropia y ajena al ejercicio del derecho a la información, ya que este se tiene y se justifica por sí mismo, según las finalidades genéricas de participación y control que se dan en la vida democrática, y no en relación con una motivación específica. Exigir al sujeto tal explicitación constituiría no solo una trasgresión al derecho en cuestión, imponiendo requisitos no previstos por la norma para su ejercicio, sino que tendría un segundo efecto: también abriría la puerta para que el ente o persona solicitada pudiese evaluar la pertinencia o adecuación de los motivos de la solicitud, pues no otra finalidad podría deducirse y atribuirse a tal exigencia” (Voto de Boungermini Palumbo)*.
Sólo para finalizar, le dicen (en otras palabras) “rebúscate en la gaceta oficial” refiriéndose al pedido de copia de anteproyectos de presupuestos de años anteriores, pero la gaceta solo publica el Presupuesto General de Gastos de la Nación (PGGN) aprobado (no los proyectos, hellooooo!!).
Y si alguien se preguntaba por qué tanto alboroto, el PGGN del 2008 estableció para la Facultad de Derecho la módica suma de Gs. 10.793.524.249 y en la cámara de diputados se aprobó la suma Gs 16.514.961.037 también para nuestra querida facultad para el ejercicio del año que viene. Sí, yo también estoy alborotada.
* Acuerdo y Sentencia Nº 51 del 02 de mayo de 2008. Tribunal de Apelación en lo Civil de la Capital, Tercera Sala.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
